Andando

A propos de la mort de Videla, je publie ci-dessous ce texte écrit par quelqu’un que je ne connais pas personnellement, et que j’ai humblement traduit, parce que tout y est dit:
« Voilà le corps. Sans habeas corpus, voilà le corps. Quelques papiers et il est à vous. Amenez votre parent. Vous avez un corps. Vous pouvez constater qu’il se présente sans brûlures ni bleus. Nous aurions pu le frapper au moins…, nous n’aurions pas été quitte. Mais nous avons préféré ne pas faire, ce que ce corps, que vous allez enterrer, à fait de son vivant. Nous ne l’avons pas jeté d un avion, nous ne l’avons pas incité à parler à coups de gegene. Qu’il parle et dise, par exemple, où sont nos corps, ceux de nos camarades. Constatez qu’il n a pas été violé. Il n’a pas eu son fils sur son torse pendant qu on lui délivrait des décharges électriques. Nous ne l’avons pas fusillé pour raconter qu’il est mort lors d’un affrontement. Nous ne l’avons pas mélangé à du ciment. Nous ne l’avons enterré n’importe où avec la mention NN. Nous ne lui avons pas volé ses petits enfants. Voilà le corps. »  Jorge Kostinger, journaliste argentin né à Mar del Plata

Tout est dit, j’ajouterais juste que seule cette mort là, dans ces conditions là, pouvait m’apporter un peu de paix intérieure. J’aurais détesté que Videla meure comme Khadafi. J’aurais détesté qu’il meure comme Franco. Je n’ai jamais souhaité sa mort. Il a, ils ont, essayé de nous détruire. Nous c’est ceux et celles qui pensaient pas comme eux. Comme dirait ma fille « ils ont interdit le petit prince, tout est dit« .

La bombe qui a explosé a mon domicile ne cherchait pas seulement à faire peur. Elle visait à tuer. Ils ont essayé de nous détruire. En ont tué tant et tant, fait disparaître plus de trente mille êtres humains, plongeant leur famille dans une douleur incommensurable et éternelle.

Nous avons survécu. Mieux nous nous sommes reconstruits. Malgré eux, mais pas contre eux. Je n’ai pas de haine. Je ne suis pas soulagé que Videla soit mort. Je suis satisfait qu’il soit mort en ayant payé un acompte pour ses crimes, en étant privé de liberté, dans des conditions plus dignes que la moyenne des prisonniers argentins. J’aurais bien sur souhaité qu’il puisse aller en prison plutôt, je n’en veux même pas à Alfonsin ou Menem, mais je suis gré à Nestor Kirchner. Cela sera tout.

Tout est dit. Je refuse de consacrer plus de temps aux tortionnaires, comme à ceux qui sachant gardèrent silence. Mes pensées vont à nos morts, à ceux qui ont du vivre dans la clandestinité, à ceux qui ne supportèrent pas l’exil et mirent fin à leurs jours. Mes pensées vont à ceux qui ont résisté. En France plus qu’ailleurs, peut-être, on devrait me comprendre.

C’est parce que nous sommes vivants, parce que nous ne sommes pas comme lui, comme eux, que quand tout est dit, il reste quelque chose à ajouter, la pensée humaine n’est pas définitive.

Ces derniers jours le très saint Père et à travers lui toute l’église catholique apostolique romaine est l’objet des plus virulentes attaques. Les faits reprochés à quelques prêtres, à quelques évêques sortent de toutes parts, partout soudain on se met à fouiller et à trouver des liens entre nombre de ces religieux incriminés et celui qui fut le cardinal Ratzinger avant de devenir pape.

Je ne suis pas un grand adepte des théories du complot, et étant qui plus est parfaitement athée mais gardant respect et compréhension pour ceux qui croient en un ou des Dieu(x), je n’ai pas non plus pour habitude de m’immiscer dans leur modes d’organisation, dans leurs débats vestimentaires, m’exprimant en général que lorsque la religion sert d’alibi ou de complice aux ennemis de la démocratie, des droits de l’homme ou prétend nous dicter qui nous devons aimer ou pas. Mon propos n’est donc pas d’accabler ici cette si vénérée institution en rappelant le rôle de la  hiérarchie catholique durant la dictature argentine assistant les militaires lors des séances de torture ou participant à l’enlèvement des enfants des « rouges » . Non tel n’est pas mon propos.

Ce qui motive ce billet, c’est ce commentaire laissée par une personne que j’estime sur facebook, indiquant que l’Église catholique est bien mal en point « aujourd’hui« .

Nous sommes nombreux je pense de ma génération à avoir été contraints de lire « Les confessions » de Jean-Jacques Rousseau. Par chance j’avais lu le tome 1 des confessions avant le diktat professoral (je n’ai du coup jamais lu le tome II me contentant des résumés et fiches en vente en librairie). L’ayant lu de mon propre cher, il m’impressionna fortement. Au point de mettre ce matin moins de 5 minutes à retrouver le passage que la réflexion précédemment évoquée m’avait remémoré. Une fois le passage trouvé il fut aisé sur internet de repérer un site  (en l’occurrence http://www.lettres.org/confessions/confessions.htm) m’épargnant de retaper le dit passage. Afin d’éviter tout malentendu je cite large pour ne pas être accusé de replacer hors contexte l’extrait que vous trouverez en gras le passage gravé dans ma mémoire. Ce passage est bien connu, je ne prétends à nulle découverte. Je rappelle que les événements décrits se passent en 1728 (JJ Rousseau à 15/16 ans) :

Lire la suite »

Javier Lozano Barragan est né le 26 janvier 1933 à Toluca au Mexique. C’est un cardinal mexicain de l’Église catholique romaine, président émérite du Conseil pontifical pour la pastorale des services de la santé jusqu’en avril dernier. Ce conseil  est chargé de stimuler, promouvoir et coordonner les actions et études des différentes œuvres catholiques portant sur les domaines de la santé. Il est aussi membre de la Congrégation pour l’évangélisation des peuples. Congrégation fondée en 1622 par le pape Grégoire XV, par la bulle Inscrutabili Divinae, pour s’occuper de la propagation du catholicisme et le règlement des affaires concernant l’Église catholique dans les pays non-catholiques.

Javier Lozano Barragan n’est donc pas n’importe qui. Inconnu en France, puisque Mexicain, il a fait l’objet d’une brève le 03 décembre dans le Figaro. Nous sommes soit tous très occupés pour avoir laissé passer cela, ou bien nous sommes trop habitués a de tels propos. Mais toujours est-il que ce cardinal a déclaré: « Les homosexuels et les transsexuels n’entreront jamais au royaume des cieux ». Mais il a ajouté, ah cette extraordinaire charité chrétienne, « Ce sont tout de même des personnes et il faut donc les respecter »;

Je ne suis pas catholique, bien qu’argentin et français (je sens bien que ce disant j’aggrave mon cas au yeux du chanoine). Mais mes deux années de catéchisme obligatoire en Allemagne, et étant fils et frère d’anciens élèves maristes, sans parler de mes cours d’histoire, j’avais deux ou trois notions du Dogme. La controverse de Valladolid est au-delà du fond aussi très instructive et formatrice.

Être homosexuel ou transsexuel priverait du royaume des cieux. Quid du jugement dernier? Quid de la Rédemption?

Mais « admettons » comme dit Bigard (vous savez celui qui accompagna le chanoine rencontrer le pape) dans son sketch de la chauve-souris. Admettons qu’on soit homosexuel, que du coup on soit dispensé du jugement dernier et qu’une fois l’état d’homosexualité établi il soit par essence définitif. Admettons. A quoi est-on voué? Pas au purgatoire je suppose, pourquoi en effet donc mettre en salle d’attente quelqu’un qui ne franchira jamais les portes du paradis?

Donc l’homosexuel et le transsexuel sont voués à l’enfer, à la damnation éternelle, non? Bon mais pourquoi ce cardinal mexicain ne le dit-il pas ainsi? Curieux quand même de prendre des gants.

D’autres questions me taraudent. Être transsexuel je vois bien la définition aux yeux du cardinal. Je vois bien le processus irréversible de l’opération et donc le raisonnement conduisant a priver le requérant de tout espoir à la rédemption. Mais être homosexuel… dans la tête d’un cardinal qu’est-ce? Aimer d’un amour pur un autre être humain de même sexe? Le désirer? Avoir une relation sexuelle avec une personne du même sexe? Consentie ou pas consentie? Subie ou volontaire? Avec ou sans plaisir?

Par chance toutes ces questions trouveront réponse samedi soir. Mon ami catholique que j’ai, vient diner et éclairera ma lanterne.

En attendant je tire deux enseignements de cette brève du Figaro:

• c’est à cet homme là que Jean-Paul II, bientôt sanctifié (c’est pas déjà fait….ça traîne, ça traîne?) confia le « ministère » de la santé du Vatican.
• je rencontrerai beaucoup de curés en enfer.

Facile me direz vous? Certes. Mais bon même le père Lombardi (porte-parole de Benoit XVI) a du réagir en appelant à « éviter toute forme de discrimination injuste ».

Facile certes, mais comme il est de bon ton chez le chanoine de caricaturer les musulmans, il faut bien que les incorrigibles athées dont je suis rappellent au chanoine que l’identité de la République s’est forgée depuis deux siècles bien souvent contre l’hégémonie de l’Église catholique sur les affaires spirituelles et terrestres exercée sans vergogne main dans la main avec la noblesse. Même le démocrate que je suis comprend pourquoi on s’ébat sur l’identité nationale et on ne réaffirme pas l’identité républicaine essayant encore et toujours de réduire l’apport des Lumières, la portée de la Révolution Française et faire croire que l’identité nationale Française serait millénaire.

NB: certains seront tentés de m’indiquer que François Mitterrand fut lui même chanoine et président de la république. Bien que je n’ai jamais été mitterrando-idolâtre (je n’ai que deux idoles : Maradona et Cantona, l’idolâtrie étant condamnée par l’Église catholique et l’Islam ma place post-mortem est déjà réservée par deux religions). Je doute qu’il ait au-delà de l’aspect honorifique pris cette absurde tradition au sérieux, et a toujours assumé avec beaucoup (trop?) de respect la fonction présidentielle. L’inverse exactement du chanoine actuel.