Andando

Depuis ma tendre enfance on me souhaite un joyeux noël, de joyeuses pâques, voire même  une bonne ascension…, sans parler de l’an neuf (pour ceux qui doutent l’implication de l’Église Catholique dans notre calendrier Grégorien, un détour par les débats instaurant le calendrier révolutionnaire s’impose assurément)!

Je ne crois pas en Dieu. Non pas que je n’ai essayé. Dans mon enfance, en de moments de très très forte inquiétude, il m’est arrivé de m’agenouiller au pied de mon lit et de prier pour mes parents, ou pour mes frères, lorsque les bribes de conversation captées me faisaient craindre pour eux.

J’ai même eu droit à des cours de religion en Allemagne.

Je me souviens comme si j’y étais ce premier jour à l’école en Allemagne. Mon père et moi dans le bureau de la directrice. Mon père et elle parlent. Ils parlent de moi et je ne comprends rien. Il m’était déjà arrivé enfant que l’on parle devant moi de moi avec des mots dont je ne percevais pas toute la portée, bien sûr. Mais ne rien comprendre, ne rien parvenir a deviner est d’une grande violence. Puis mon père se tourne vers moi et me demande en castillan:  » il y a des cours de religion obligatoire tu as le choix : catholique ou protestant. »

« Je suis quoi? »

« Je sais pas. » me répondit-il.

Je réfléchis, cherchant un repère. J’interroge alors mon père, « la grand-mère elle est quoi? »

« Catholique ».

« Catholique, alors ».

La phrase suivante que me traduira mon père sera: « Tu commences demain ».

Bien sur je ne me souviens pas avec précision des mots, mais la séquence est vraie. Il faut se replacer dans le contexte. Depuis longtemps je n’avais vu mon père. Le saut dans l’inconnu que représentait notre exil, tant pour moi que pour lui, impliquait de faire vite et de s’assurer que ma scolarité souffre le moins possible. Mais tout cela fut violent, et ne m’aida peut-être pas à avoir une approche sereine de la croyance en un être suprême.

De tous les cours le plus pénible fut indéniablement celui de religion. On ne nous enseignait pas l’histoire, mais la bible, et les prières. Bref c’était du catéchisme. Je me souviens aussi de quelques conflits théologiques. De quelques ruses aussi. Ainsi pour ne pas apprendre par cœur les prières et chants, j’invoquais que je priais et chantait Dieu dans ma langue maternelle, en mon for intérieur comme me l’avait appris ma grand mère. J’avais toujours de bonnes notes, j’avais un for intérieur très expressif. Les autres enfants de ma classe allaient a la messe. Les protestants eux jouaient au foot avec le pasteur. Aussi obtins-je de mon père de partir en stage foot avec les protestants au lieu de la retraite spirituelle avec le curé, qui nous vantait les douches froides pour tonifier notre foi.

Un jour j’appris qu’une copine de classe était dispensée de cours de religion. Je forçais mon père à faire de même pour moi. Ce qui lui valut des visites du curé, qui voulait que je reste bien sûr et en outre me faire faire ma communion. Je découvris que mon père pouvait mentir au curé (lui aussi): « sa grand mère ne s’en remettrait pas s’il faisait sa communion sans elle, nous la ferons quand nous rentrerons en argentine … bientôt ». Grand-mère avait le dos large…

A aucun moment mon père, ni ma mère ne cherchèrent à m’influencer. Du moins ne m’en rendis-je pas compte. Quoi qu’il en pensât mon père privilégiait mon intégration et tout ce qui conduisait à marquer ma différence le contrariait. Aini n’avais-je pas le droit de parler espagnol dans la rue (ni même à la maison en réalité), ni boire du maté, …

Mais en tout cas la question de Dieu, des Dieux plutôt fut omniprésente dans mon adolescence. La découverte de l’antiquité m’a fait voir la religion sous un aspect bien plus plaisant et presque convaincant. Si Dieu devait exister il serait bon pour lhumanité qu’ils fussent plusieurs et s’entendent entre eux… à peu près bien.

Puis un jour la question ne se posa plus. Je sus que Dieu n’existe pas, il n’y en a ni un ni plusieurs. Le besoin de croire de l’humain existe mais Dieu non. J’ai surtout compris que je n’avais pas à le démontrer davantage que 2 plus 2 font quatre. Des philosophes ont démontré cela. Mais ce n’est pas cela qui m’importait. Ce qui m’importait c’est que je n’avais pas plus besoin de prouver l’inexistence de Dieu, que je n’avais a demander aux croyants de démontrer son existence. Cela ne peut, ne doit nous empêcher de vivre ensemble.

Mon opposition va uniquement à ceux qui prétendent contraindre à croire, m’obliger à vivre dans la crainte de dieu(x) et qui disent parler en son nom. Je respecte donc ceux qui croient sans prosélytisme et vivent dans l’amour de leur(s) Dieu(x) et non dans la haine des autres.  J’accepte donc leurs vœux pour de joyeuses fêtes, pour lesquelles ils pensent que je peux me sentir concerné, et je leur souhaite à tout le moins que chacune des célébrations qui ont de l’importance à leurs yeux se déroulent dans les plus agréables conditions et les conforte dans leur foi.

Javier Lozano Barragan est né le 26 janvier 1933 à Toluca au Mexique. C’est un cardinal mexicain de l’Église catholique romaine, président émérite du Conseil pontifical pour la pastorale des services de la santé jusqu’en avril dernier. Ce conseil  est chargé de stimuler, promouvoir et coordonner les actions et études des différentes œuvres catholiques portant sur les domaines de la santé. Il est aussi membre de la Congrégation pour l’évangélisation des peuples. Congrégation fondée en 1622 par le pape Grégoire XV, par la bulle Inscrutabili Divinae, pour s’occuper de la propagation du catholicisme et le règlement des affaires concernant l’Église catholique dans les pays non-catholiques.

Javier Lozano Barragan n’est donc pas n’importe qui. Inconnu en France, puisque Mexicain, il a fait l’objet d’une brève le 03 décembre dans le Figaro. Nous sommes soit tous très occupés pour avoir laissé passer cela, ou bien nous sommes trop habitués a de tels propos. Mais toujours est-il que ce cardinal a déclaré: « Les homosexuels et les transsexuels n’entreront jamais au royaume des cieux ». Mais il a ajouté, ah cette extraordinaire charité chrétienne, « Ce sont tout de même des personnes et il faut donc les respecter »;

Je ne suis pas catholique, bien qu’argentin et français (je sens bien que ce disant j’aggrave mon cas au yeux du chanoine). Mais mes deux années de catéchisme obligatoire en Allemagne, et étant fils et frère d’anciens élèves maristes, sans parler de mes cours d’histoire, j’avais deux ou trois notions du Dogme. La controverse de Valladolid est au-delà du fond aussi très instructive et formatrice.

Être homosexuel ou transsexuel priverait du royaume des cieux. Quid du jugement dernier? Quid de la Rédemption?

Mais « admettons » comme dit Bigard (vous savez celui qui accompagna le chanoine rencontrer le pape) dans son sketch de la chauve-souris. Admettons qu’on soit homosexuel, que du coup on soit dispensé du jugement dernier et qu’une fois l’état d’homosexualité établi il soit par essence définitif. Admettons. A quoi est-on voué? Pas au purgatoire je suppose, pourquoi en effet donc mettre en salle d’attente quelqu’un qui ne franchira jamais les portes du paradis?

Donc l’homosexuel et le transsexuel sont voués à l’enfer, à la damnation éternelle, non? Bon mais pourquoi ce cardinal mexicain ne le dit-il pas ainsi? Curieux quand même de prendre des gants.

D’autres questions me taraudent. Être transsexuel je vois bien la définition aux yeux du cardinal. Je vois bien le processus irréversible de l’opération et donc le raisonnement conduisant a priver le requérant de tout espoir à la rédemption. Mais être homosexuel… dans la tête d’un cardinal qu’est-ce? Aimer d’un amour pur un autre être humain de même sexe? Le désirer? Avoir une relation sexuelle avec une personne du même sexe? Consentie ou pas consentie? Subie ou volontaire? Avec ou sans plaisir?

Par chance toutes ces questions trouveront réponse samedi soir. Mon ami catholique que j’ai, vient diner et éclairera ma lanterne.

En attendant je tire deux enseignements de cette brève du Figaro:

• c’est à cet homme là que Jean-Paul II, bientôt sanctifié (c’est pas déjà fait….ça traîne, ça traîne?) confia le « ministère » de la santé du Vatican.
• je rencontrerai beaucoup de curés en enfer.

Facile me direz vous? Certes. Mais bon même le père Lombardi (porte-parole de Benoit XVI) a du réagir en appelant à « éviter toute forme de discrimination injuste ».

Facile certes, mais comme il est de bon ton chez le chanoine de caricaturer les musulmans, il faut bien que les incorrigibles athées dont je suis rappellent au chanoine que l’identité de la République s’est forgée depuis deux siècles bien souvent contre l’hégémonie de l’Église catholique sur les affaires spirituelles et terrestres exercée sans vergogne main dans la main avec la noblesse. Même le démocrate que je suis comprend pourquoi on s’ébat sur l’identité nationale et on ne réaffirme pas l’identité républicaine essayant encore et toujours de réduire l’apport des Lumières, la portée de la Révolution Française et faire croire que l’identité nationale Française serait millénaire.

NB: certains seront tentés de m’indiquer que François Mitterrand fut lui même chanoine et président de la république. Bien que je n’ai jamais été mitterrando-idolâtre (je n’ai que deux idoles : Maradona et Cantona, l’idolâtrie étant condamnée par l’Église catholique et l’Islam ma place post-mortem est déjà réservée par deux religions). Je doute qu’il ait au-delà de l’aspect honorifique pris cette absurde tradition au sérieux, et a toujours assumé avec beaucoup (trop?) de respect la fonction présidentielle. L’inverse exactement du chanoine actuel.