Andando

En 1983 des étudiants sont entrés dans le lycée Raymond Naves de Toulouse pendant la recréation du matin et ont appelé avec des mégaphones a rejoindre le mouvement de grève des étudiants contre la réforme Savary des universités, abolissant notamment la sélection à l’entrée. J’ai écouté et je ne suis pas allé en cours, je suis allé à une « réunion d’information », une assemblée générale quoi, qui se tenait à l’université de sciences sociales. J’ai écouté encore. Puis je suis rentré chez moi. Le lendemain j’étais en cours. Je n’étais pas d’accord avec ce que j’avais entendu la veille. Je comprenais bien en revanche pourquoi ces jeunes gens étaient pour la sélection.

Mitterrand était président, la droite avait en ligne de mire Savary sur tous les fronts. Réforme des universités, et depuis 1982 elle attaquait les projets successifs de loi visant à mettre en œuvre une des 110 propositions, la numéro 90 si on en croit mes sources: « La création d’un « grand service public unifié et laïc de l’éducation nationale », dit « grand SPULEN » ». Si la mobilisation contre la réforme universitaire fit flop, la droite trouvera avec le SPULEN (bien en deçà pourtant des objectifs de la proposition 90 de départ à force de réécriture et concertations) l’occasion de mobiliser. Durant tout le débat se multiplieront les manifestations aussi bien pour que contre le projet. Une  manifestation nationale « décentralisée » en faveur de l’école laïque se trouvera être ma première manif, la seule aux cotés de mon père.

Mais le 24 juin les partisans de l’école libre réunirent deux millions de personnes à Paris. 550000 selon la police. Des évêques, dont Jean-Marie Lustiger, Jean Vilnet, président de la Conférence des évêques de France, et Jean Honoré, apportent ostensiblement leur soutien aux manifestants. Simone Veil, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chaban-Delmas, mais aussi Jacques Chirac à la tête de la majorité du Conseil de Paris, défilent dans la rue, donnant à la manifestation un caractère politique. Jacques Chaban-Delmas évoque « une société totalitaire dont [les manifestants] ne veulent pas ». Je vous invite à regarder le journal du soir d’Antenne 2 de l’époque. Regardez bien les images, les arrières plans, la diversité des âges présents… Écoutez bien les commentaires sur les motivations de la manifestation. Je me souviens que pour réussir cette manifestation l’épiscopat, les mairies de droite, mirent des bus à disposition, si je ne m’abuse leur journée fut donnée aux élèves du privé qui furent conviés à se joindre au cortège.

Je n’étais pas d’accord avec eux. Mais leur mobilisation était réelle et massive. Le président Mitterrand en tira les conséquences le 14 juillet. il  annoncera le retrait de la loi. Savary démissionnera, Mauroy sera remplacé quelques jours plus tard. Voyez là encore le journal du 17 juillet.

Une défaite amère pour la gauche, en parallèle les divergences économiques font voler en éclat l’union de la Gauche. Longtemps – y compris au sein du PS – on reprochera le recul face à la mobilisation de la droite.

Il convient de s’en rappeler aujourd’hui. A la fois sur les suites à donner au mouvement, mais aussi pour relativiser le sempiternel discours entendu depuis 1986 dans la bouche de la droite sur le pouvoir de la rue, sur la jeunesse, sur les prises en otage des usagers, sur les manipulations, et sur la droiture dans les bottes.

François Mitterrand n’a pas eu besoin de jouer le pourrissement, d’exhiber les forces de l’ordre, ni de faire pression sur les médias. François Mitterrand présidait la France, Sarkozy dirige son camp.

Un de mes facebooks friends a réagi aux hommages à Philippe Seguin en ces termes : « aimerait bien que l’on n’exagère pas avec les hommages à Philippe Seguin. S’agirait de ne pas oublier qu’il était avant tout au service de sa classe et des siens. La droite sociale n’a jamais été et ne sera jamais une politique de gauche pour le peuple. Nous sommes vraiment dans une époque bisounourse et ça m’horripile. »

Certains ont peut-être cru  que mon statut sur facebook de ce matin était de la même veine: « avec retard et empruntée à mon frère: « ah pour rendre hommage ils sont tous là, mais vous verrez pour s’occuper de la chèvre il y aura plus personne » ».

Il n’en est rien.

Je ne crois pas à l’au-delà. Je pense que nous n’avons qu’une seule vie, que tout commence avec la naissance (et non à la conception) et que tout se finit avec la mort. Je pense que dans nos choix de vie nous sommes davantage conditionnés par nos acquis que rien de nos choix de vie est écrit à l’avance. Entre notre naissance et notre décès tout est possible, les évolutions, les régressions. Je ne crois pas davantage au jugement dernier. Je crois juste au jugement des hommes. Nous jugeons tous, tout le monde, surtout quand nous prétendons le contraire. Je pense (cf. posts précédents sur un autre sujet) que notre identité ne se constitue pas à une seule source.

Je ne connaissais pas personnellement Philippe Seguin. Ni personne de sa famille. Mais je connaissais l’homme public. Comme tout le monde me direz vous? Comme tout citoyen plutôt. Ce que j’en connaissais me donnait l’impression d’un homme politique fidèle à ses convictions. J’aime cela. J’aime les personnes qui disent ce qu’ils font, font ce qu’ils disent, et sont loyaux à eux-mêmes. Même lorsque ce qu’ils font me déplait, ce qu’ils disent me hérisse. D’un homme respectueux de la République et de la démocratie. Je pense que, assez vite, nous nous rendrons compte qu’on peut présider de diverses façons la cour des comptes, par exemple, comme nous avons vu que deux présidents de « droite » de l’assemblée nationale peuvent ne pas avoir le même respect pour l’opposition.

Alors je me joins à l’hommage rendu à l’homme public. Je n’oublie pas ses choix politiques. Mais, au risque de définitivement être disqualifié, je respecte mes adversaires politiques. Je ne suis soulagé que par la mort de mes ennemis les ennemis de la démocratie qu’ils soient de « droite » ou de « gauche ».

Et si je dois garder un souvenir, c’est celui du débat entre Philippe Seguin et François Mitterrand, dont c’est aujourd’hui le 14ème anniversaire de sa mort…

Ma façon de rendre hommage ne doit pas heurter. L’humour noir reste une des manières de prendre de la distance. Je l’applique y compris pour mes proches, lorsqu’ils se rapprochent doucement, inexorablement de leur lit de mort.

Javier Lozano Barragan est né le 26 janvier 1933 à Toluca au Mexique. C’est un cardinal mexicain de l’Église catholique romaine, président émérite du Conseil pontifical pour la pastorale des services de la santé jusqu’en avril dernier. Ce conseil  est chargé de stimuler, promouvoir et coordonner les actions et études des différentes œuvres catholiques portant sur les domaines de la santé. Il est aussi membre de la Congrégation pour l’évangélisation des peuples. Congrégation fondée en 1622 par le pape Grégoire XV, par la bulle Inscrutabili Divinae, pour s’occuper de la propagation du catholicisme et le règlement des affaires concernant l’Église catholique dans les pays non-catholiques.

Javier Lozano Barragan n’est donc pas n’importe qui. Inconnu en France, puisque Mexicain, il a fait l’objet d’une brève le 03 décembre dans le Figaro. Nous sommes soit tous très occupés pour avoir laissé passer cela, ou bien nous sommes trop habitués a de tels propos. Mais toujours est-il que ce cardinal a déclaré: « Les homosexuels et les transsexuels n’entreront jamais au royaume des cieux ». Mais il a ajouté, ah cette extraordinaire charité chrétienne, « Ce sont tout de même des personnes et il faut donc les respecter »;

Je ne suis pas catholique, bien qu’argentin et français (je sens bien que ce disant j’aggrave mon cas au yeux du chanoine). Mais mes deux années de catéchisme obligatoire en Allemagne, et étant fils et frère d’anciens élèves maristes, sans parler de mes cours d’histoire, j’avais deux ou trois notions du Dogme. La controverse de Valladolid est au-delà du fond aussi très instructive et formatrice.

Être homosexuel ou transsexuel priverait du royaume des cieux. Quid du jugement dernier? Quid de la Rédemption?

Mais « admettons » comme dit Bigard (vous savez celui qui accompagna le chanoine rencontrer le pape) dans son sketch de la chauve-souris. Admettons qu’on soit homosexuel, que du coup on soit dispensé du jugement dernier et qu’une fois l’état d’homosexualité établi il soit par essence définitif. Admettons. A quoi est-on voué? Pas au purgatoire je suppose, pourquoi en effet donc mettre en salle d’attente quelqu’un qui ne franchira jamais les portes du paradis?

Donc l’homosexuel et le transsexuel sont voués à l’enfer, à la damnation éternelle, non? Bon mais pourquoi ce cardinal mexicain ne le dit-il pas ainsi? Curieux quand même de prendre des gants.

D’autres questions me taraudent. Être transsexuel je vois bien la définition aux yeux du cardinal. Je vois bien le processus irréversible de l’opération et donc le raisonnement conduisant a priver le requérant de tout espoir à la rédemption. Mais être homosexuel… dans la tête d’un cardinal qu’est-ce? Aimer d’un amour pur un autre être humain de même sexe? Le désirer? Avoir une relation sexuelle avec une personne du même sexe? Consentie ou pas consentie? Subie ou volontaire? Avec ou sans plaisir?

Par chance toutes ces questions trouveront réponse samedi soir. Mon ami catholique que j’ai, vient diner et éclairera ma lanterne.

En attendant je tire deux enseignements de cette brève du Figaro:

• c’est à cet homme là que Jean-Paul II, bientôt sanctifié (c’est pas déjà fait….ça traîne, ça traîne?) confia le « ministère » de la santé du Vatican.
• je rencontrerai beaucoup de curés en enfer.

Facile me direz vous? Certes. Mais bon même le père Lombardi (porte-parole de Benoit XVI) a du réagir en appelant à « éviter toute forme de discrimination injuste ».

Facile certes, mais comme il est de bon ton chez le chanoine de caricaturer les musulmans, il faut bien que les incorrigibles athées dont je suis rappellent au chanoine que l’identité de la République s’est forgée depuis deux siècles bien souvent contre l’hégémonie de l’Église catholique sur les affaires spirituelles et terrestres exercée sans vergogne main dans la main avec la noblesse. Même le démocrate que je suis comprend pourquoi on s’ébat sur l’identité nationale et on ne réaffirme pas l’identité républicaine essayant encore et toujours de réduire l’apport des Lumières, la portée de la Révolution Française et faire croire que l’identité nationale Française serait millénaire.

NB: certains seront tentés de m’indiquer que François Mitterrand fut lui même chanoine et président de la république. Bien que je n’ai jamais été mitterrando-idolâtre (je n’ai que deux idoles : Maradona et Cantona, l’idolâtrie étant condamnée par l’Église catholique et l’Islam ma place post-mortem est déjà réservée par deux religions). Je doute qu’il ait au-delà de l’aspect honorifique pris cette absurde tradition au sérieux, et a toujours assumé avec beaucoup (trop?) de respect la fonction présidentielle. L’inverse exactement du chanoine actuel.