Andando

112 votants à Champlan. 55,36% pour Martine Aubry, 44,64 pour François Hollande. La progression du nombre de votants est de 14 %. En réalité une trentaine de personnes sont venues voter pour la première fois lors de ce second tour, tandis qu’une vingtaine n’est pas revenue voter. S’il est impossible d’interpréter avec sérieux ces chiffres quand aux raisons de ces changements, ce qui compte à mes yeux c’est qu’au final lors de ces deux tours ce sont près de 130 personnes qui à Champlan se sont mobilisés. Soit près de 7% des inscrits mais près de 10% des votants d’un scrutin comme celui des dernières présidentielles qui avaient fortement mobilisé l’électorat de notre commune.

Tout cela est pour le moins de bonne augure pour la gauche et la politique toutes sensibilités confondues. Mais je pense que cet appétit de Politique au meilleur sens du terme est largement partagé par l’ensemble de nos concitoyens. Je souhaite que le Maire de Champlan, qui a consenti à reculons l’octroi d’une salle pour les primaires, mais y a consenti tout de même, comprenne que les champlanais sont nombreux a se sentir concernés par la vie de la cité au sens le plus large du terme et qu’il convient de les y associer sur tous les sujets: Intercommunalité, enfance-jeunesse, tram-train, maison boyer, devenir du patrimoine public et du service public communal, etc.

Bien entendu au delà du résultat local, c’est le résultat national qui importe sur cette élection plus que sur toute autre. François Hollande est désormais mon candidat à l’élection présidentielle, la légitimité qui est la sienne à l’issue de ses primaires et sans précédent est sans pareil.

La campagne présidentielle s’engage maintenant, mais j’aurais présent à l’esprit à mon niveau, le besoin de poursuivre l’esprit des primaires. C’est à dire une campagne locale pugnace, mais respectueuse de nos partenaires d’aujourd’hui (dans les mairies, conseils régionaux, conseils généraux et demain au gouvernement) et des convictions des citoyens.

Je remercie enfin toutes celles et tous ceux qui se sont investis dans notre village pour la réussite de ces deux journées qui vont bien au-delà des adhérents du PS sur notre commune.

Grâce aux primaires, la politique à de nouveau droit de cité aux heures de grande écoute et trouve un public. Depuis le débat constitutionnel européen, et confirmé par l’élection présidentielle de 2007, je suis convaincu que un nombre important de nos concitoyens s’intéressent toujours à la politique et se sentent concernés par les débats de fond.
Espérons que les chaînes de télévision en tireront les conséquences et permettront de nouveau à la politique de sortir des émissions mièvres du dimanche ou des mises en scènes cacophoniques de fin de soirée.

Mais revenons au débat de hier soir parce qu’un petit détail me turlupine…
Durant le débat, les propositions de Montebourg et Royal étaient présentes en filigrane, bien entendu. Bien entendu, parce qu’un deuxième tour amène à choisir entre ceux que les citoyens ont placé majoritairement en tête, mais doit évidemment tenir compte de la totalité de l’expression citoyenne.
Quelque soit l’élection, j’ai toujours rejeté la posture de celui qui arrivé en tête en déduit qu’il est dés lors logique qu’il gagne. Si cela devrait être pourquoi organiser des scrutins à deux tours? Pourquoi ne pas exiger – ce que personne n’a fait – un scrutin à un tour, et celui arrivé en tête – fut-ce d’une voix se trouvant intronisé? Tout simplement parce que tout le monde conçoit que pour être pleinement légitime il faut accepter d’aller au bout du débat et recueillir l’assentiment de plus de la moitié des exprimés. Lors de certaines élections, je pense à des municipales ou des législatives notamment, il est arrivé aux candidats de gauche d’arriver en second au premier tour et néanmoins emporter le second tour, sans jamais que personne à gauche ne dise puisque la droite est en tête laissons lui le siège.

Mais laissons cela pour revenir aux idées et propositions portées. L’esprit même d’un scrutin de second tour nécessite que les électeurs, les idées du premier tour se retrouvent sous une forme ou une autre au second tour. sous une forme ou une autre cela n’implique pas un marchandage. Cela implique parfois de changer l’ordre des priorités, de mettre en avant des idées avec lesquelles on était en accord mais que l’on a moins mis en avant… parce qu’un autre candidat le faisait, et que le travers des premiers tours est souvent de devoir mettre en exergue ce qui nous différencie, là où le second peut mettre en avant ce qui rassemble. Mais cela peut aussi être dire son rejet d’idées exprimées même si elles sont partagées par un nombre plus ou moins important d’électeurs.
Parce que je vois les choses ainsi, je trouve saine l’attitude de Montebourg, et de Ségolène royal d’avoir pour l’un écrit et mis en débat un certain nombre de propositions durant l’entre deux tours, pour l’autre de dire qu’elle considérait que Hollande était plus proche de ses propositions (même si j’avoue ne pas être en vraiment convaincu). Tout cela se fait dans la clarté, et publiquement. De toutes façons, les électeurs du premier tour de Royal ou Montebourg, savent ce qui dans leur candidat les a convaincu. Ils ont leur propre grille de lecture pour le second tour, qui peut être en adéquation ou pas avec l’interprétation qu’en fait leur favori du premier tour.
Ils jugeront et se prononceront. Nous le savons certains ne viendront pas voter, d’autres se conformeront au choix indiqué par leur élu du premier tour, non par discipline mais par ce qu’il partagent l’analyse, d’autres enfin iront à contre-courant parce qu’ils divergent sur l’ordre des priorités et qu’ils analysent le second tour à l’aulne du choix nouveau qui leur est donné.

Tout ça est normal et sain à mes yeux. Ce qui m’intrigue en revanche, c’est que dans le débat de hier soir il y avait un grand absent : Manuel Valls. On n’a entendu à aucun moment un des deux candidats reprendre la moindre de ses propositions. Aucun ne s’est vanté de reprendre les idées à contre-courant du projet socialiste défendues par Manuel Valls depuis des mois (des années diront certains). Aucun n’a fait la moindre allusion à son électorat. Je m’en réjouis, mais je trouve cela curieux quand on sait qu’il fut le tout premier a donner une consigne de vote.
Encore plus curieux était de voir Manuel Valls sortir des studios de France 2 avec le staff de Hollande ornant un sourire radieux, digne d’un vainqueur…
Peut-être venait-il d’apprendre que Messi avait marqué un but, peut-être avait-il eu un bonne nouvelle personnelle, peut-être repensait-il a une bonne blague entendue à l’issue du débat dans un moment de légitime décompression. Parce que sinon je ne vois pas. Je ne vois pas comment un candidat tel que Manuel ayant rallié le panache de Hollande pouvait hier soir avoir le sourire en ne voyant non seulement aucune de ses idées reprises, mais en voyant son candidat « obligé » de s’éloigner assez significativement de ses idées. A moins, que sa candidature et ses postures n’aient été qu’un leurre de bout en bout.

Mon vote Aubry sera donc un vote de conviction, et un vote de précaution. Des fois que Messi ne soit pour rien dans ce sourire radieux. Quelque soit l’issue de dimanche soir je sais pouvoir compter sur Martine Aubry pour défendre les idées que nous portons, et veiller à ce que les engagements pris lors de la campagne et des débats publiquement soient tenus.

Pour qui connaît Champlan, 98 votants à la primaire, 5% des inscrits de décembre 2010, pas loin de 10% du nombre de votants constatés habituellement, c’est un petit événement. Je pense que tout ceux qui ont à cœur l’implication citoyenne dans la vie de la cité devraient s’en réjouir.

La preuve, en tout cas, est fournie que des citoyens bien au-delà des militants et des conseillers municipaux souhaitent s’impliquer dans les choix qui sont faits. Je n’en tire aucune autre conclusion locale, en effet les électrices et les électeurs ne se trompent jamais de scrutin (contrairement, parfois, à certains candidats).

Le 16 octobre prochain, de 09 heures à 19 heures au Gymnase de Champlan (chemin de la Butte) les Champlanais seront les bienvenus pour exprimer leur choix final lors du deuxième tour entre les deux impétrants (comme dirait Arnaud Montebourg, arrivé dans notre commune en troisième position comme au niveau national).
Chaque Champlanais pourra choisir, qu’il ait participé ou pas au premier tour, entre François Hollande et Martine Aubry, arrivée en tête dans notre village
.
Ma préférence est connue, elle va à Martine Aubry. Depuis 7 ans je soutiens son action au sein du parti socialiste. J’ai lu ses textes, écouté ses interventions, apprécié ses analyses, et je salue son action et sa détermination à la tête du Parti socialiste. J’espère que le second tour confirmera et renforcera son score. Je suis déterminé dans les quelques jours qui restent à informer, mobiliser les champlanaises et champlanais à venir voter pour elle. Je suis convaincu que si elle était désignée non seulement elle pourrait arriver en tête du premier tour de la présidentielle mais créer les conditions d’un rassemblement de toute la gauche pour l’emporter au second tour. Mais pour être clair et sincère, je pense aussi que François Hollande à la capacité de gagner l’élection présidentielle. Je suis donc serein, quoi qu’il arrive dimanche soir, je m’engagerais pleinement dans la campagne présidentielle pour faire battre la droite et l’extrême-droite.
Alors pourquoi préférer l’une ou l’autre?
Parce qu’autant que battre la droite, ce qui m’importe dans le scrutin présidentiel c’est ce que nous ferons une fois au pouvoir. Je pense que nombreux seront les domaines ou Martine Aubry ou François Hollande agiront dans le même sens, mais il est un certain nombre de domaines (énergie, économie, internet, jeunesse, retraite, éducation, droit du séjour, …) où l’ordre des priorités ne sont pas les mêmes, même si les convictions peuvent être proches.

Alors rendez-vous dimanche prochain au bureau de vote de Champlan, pour un nouveau moment de convivialité et d’expression citoyenne.