C’est sur ce billet, le début m’y incitant fortement… que j’ai décidé d’apporter quelques commentaires.

Les deux thèmes que tu évoques: Obama et Identité nationale sont liés dans l’actualité et dans le fond.

Dans l’actualité on a évidemment le Débat sur l’Identité Nationale, dont la seule existence – compte tenu de la politique menée, de la façon dont il est organisé et du gouvernement qui en est à l’origine – prouve la violence de l’offensive idéologique menée par la droite dans notre pays. Ce n’est pas un phénomène nouveau bien entendu en France comme aux Etats-Unis.

Quel rapport entre Obama et Eric Besson ? Sur le plan humain : aucun. L’un est un géant, l’autre un nain.
Mais entre la campagne menée contre Obama par les républicains et le Débat sur l’Identité Nationale, là il y a. C’est une vidéo de la propagande de la branche la plus dure de la droite américaine qui a éveillé ma curiosité. http://www.youtube.com/watch?v=1iiKbZ5S16Y&feature=related
La vidéo est en anglais, mais on peut aisément comprendre de quoi il est question. Qu’est ce qui fonde l’Amérique ? Bien entendu, pour les auteurs, l’Amérique est ce qu’elle est exclusivement grâce aux bienfaits du capitalisme et de la propriété privée, seule garante de la liberté de chacun. Ce qui est sous entendu par cette vidéo dans sa relation avec Obama c’est que ses réformes seraient contraires à l’identité américaine.
Les batailles d’identité sont monnaies courantes mais une attaque aussi directe et massive est surprenante, les conservateurs ont pris peur que ce à quoi ils se sont évertués à faire penser aux américains depuis la guerre froide, et jusqu’à aujourd’hui pour justifier le chômage et la politique étrangère américaine entre autre, pouvait être balayé par la réforme du système de santé. C’est aussi un moyen subtil d’attaquer la couleur du Président…

Je pense que nous avons grandement sous-estimé l’importance du programme de Barack Obama, tout comme je pense que les républicains n’étaient pas vraiment préparés à livrer une telle bataille en 2008. Ils se rattrapent, la bataille est rude, et tu sais que je ne suis pas très optimiste sur l’issue. A toi de me donner tort et si tu veux je parie une caisse de champagne ))

En fouillant le site du débat sur l’identité nationale je suis tombé sur ce recueil de texte http://www.debatidentitenationale.fr/IMG/pdf/ContenuV2_Bibliotheque_PDF_2_Les_auteurs_classiques-2.pdf
La présence de Jaures m’a évidemment interpellé. Le texte choisi nous invite à considérer Jaures comme un grand patriote. Point. Je me devais de rectifier.

Voici un extrait de l’article « Socialisme et Liberté » http://www.jaures.info/dossiers/dossiers.php?val=15_socialisme+liberte+1898

« Mais si le socialisme et la patrie sont aujourd’hui, en fait, inséparables, il est clair que dans le système des idées socialistes, la patrie n’est pas un absolu. Elle n’est pas le but ; elle n’est pas la fin suprême. Elle est un moyen de liberté et de justice. Le but, c’est l’affranchissement de tous les individus humains. Le but, c’est l’individu. Lorsque des échauffés ou des charlatans crient : “ La patrie au-dessus de tout ”, nous sommes d’accord avec eux s’ils veulent dire qu’elle doit être au-dessus de toutes nos convenances particulières, de toutes nos paresses, de tous nos égoïsmes. Mais s’ils veulent dire qu’elle est au-dessus du droit humain, de la personne humaine, nous disons : Non. Non, elle n’est pas au-dessus de la discussion. Elle n’est pas au-dessus de la conscience. Elle n’est pas au-dessus de l’homme. Le jour où elle se tournerait contre les droits de l’homme, contre la liberté et la dignité de l’être humain, elle perdrait ses titres. Ceux qui veulent faire d’elle je ne sais quelle monstrueuse idole qui a droit au sacrifice même de l’innocent, travaillent à la perdre. S’ils triomphaient, la conscience humaine se séparerait de la patrie pour se séparer d’eux, et la patrie tomberait au passé comme une meurtrière superstition. Elle n’est et ne reste légitime que dans la mesure où elle garantit le droit individuel. Le jour où un seul individu humain trouverait, hors de l’idée de patrie, des garanties supérieures pour son droit, pour sa liberté, pour son développement, ce jour-là l’idée de patrie serait morte. Elle ne serait plus qu’une forme de réaction. Et c’est sauver la patrie que de la tenir dans la dépendance de la justice. »

Ainsi je ne souhaite pas que la patrie tombe « au passé comme une meurtrière superstition ». Nous ne devons pas laisser la droite avancer seule son idéologie sur ce terrain. Surtout car nous ne sommes pas au pouvoir. Il y a bien sûr la question de l’immigration je n’y reviens pas, tu le feras mieux que moi. Mais il y a plus. Il y a le risque que le discours ambiant depuis la campagne présidentielle, la tentative d’instauration d’une nouvelle hiérarchie des valeurs, la dé-construction et la négation des acquis sociaux et donc de l’histoire trouve son aboutissement dans l’élaboration forcée d’une identité nationale qui creuserait de fait le fossé entre nos propositions, notre idéal et la perception des français sur eux-mêmes.